Il giornalista sostiene che finora si è discusso molto di trasparenza degli algoritmi e di controllo, ma il vero nodo cruciale è un altro: capire se sia ammissibile che una macchina arrivi a sostituire non solo un compito specifico, ma il lavoro umano nel suo complesso, comprese le attività di giudizio e di valutazione strategica.
Sul piano delle norme vigenti, un’azienda è libera di riorganizzarsi e di sostituire una posizione con un sistema automatizzato. Tuttavia, se guardiamo all’intero Paese, la questione diventa costituzionale. La nostra Costituzione affida al lavoro un ruolo centrale, considerandolo il fondamento della Repubblica e lo strumento principale per garantire l’uguaglianza, l’accesso al reddito, la protezione sociale e la dignità della persona. La ricchezza si produce lavorando, e distribuire lavoro significa di conseguenza distribuire diritti e benessere.
Con l’arrivo dell’intelligenza artificiale, per la prima volta si prospetta una crescita economica che potrebbe non passare attraverso l’occupazione umana. Questo rischia di incrinare l’architettura della solidarietà sociale, dal momento che il welfare e i servizi pubblici si reggono in gran parte sul prelievo fiscale legato ai redditi da lavoro.
La Costituzione non vieta l’innovazione tecnologica e riconosce la libertà d’iniziativa economica, ma chiede anche che questa non contrasti con l’utilità sociale. Il vero interrogativo non è se si debba usare l’intelligenza artificiale, ma chi riuscirà a beneficiare della sua produttività e come questa ricchezza potrà essere reinvestita per mantenere in piedi il patto sociale. I Costituenti hanno visto nel lavoro non solo un impiego retribuito, ma un modo per contribuire al progresso della società. La sfida, dunque, non è bloccare la tecnologia, ma governarla con scelte politiche coraggiose che mettano sempre al centro la persona.
